Peppa Pig y sus “estremecedoras posturas feministas”

   Mi hijo se ha apropiado de mi iPad y se maneja bastante bien buscando vídeos de Caillou, Peppa Pig y Mickey en Youtube. ¡Doy gracias a dios todos los días porque aún no le gusta demasiado Dora la Exploradora!

  Además le da lo mismo ponerlos en español, francés o inglés. Hoy durante la siesta tocó sesión intensiva de Peppa Pig en inglés. Uno de los capítulos que vio y que yo escuché entre sueños (sí, lo reconozco, me duermo antes que él) se titulaba “Work and Play” y durante el el mismo la protagonista le va preguntando a los adultos (su madre, su padre, su profesora y la madre de una amiga) si trabajan o juegan.

  Dedicándonos a lo que nos dedicamos y viendo lo que vemos todos los días en nuestro trabajo, una cosa que a mi pareja y a mi nos preocupa mucho son los modelos de familia y relaciones que nuestro hijo aprende y aprehende a través de los dibujos animados. A los peores le dedicaré una entrado un día que tenga más serenidad de espíritu, pero los dos que más suele ver Iván y que en principio no nos disgustan demasiado son Caillou y Peppa Pig. Sin embargo, ni siquiera estos están libres de mostrar unas relaciones netamente patriarcales.

  Analicemos brevemente el capítulo “Work and Play” mencionado: Papá Pig cree que es sábado y se limita a salir de la casa con una silla y el periódico para “no hacer nada” que según el narrador, es lo que más le gusta hacer. Y entonces ¿quién hace las cosas? Pues supongo que Mamá Pig, que permanece dentro de la casa y que además sale para hacer de secretaria de Papá Pig y recordarle que no es sábado sino jueves y que llega tarde al trabajo. Ya ella misma se ha preocupado de tenerle a mano su maletín para que salga corriendo sin más.

  Entonces Peppa se compadece del padre por tener que ir a trabajar y se alegra de la suerte de su madre que puede quedarse jugando en casa ¿jugando? ¿de verdad eso hacen las madres que se quedan en casa? Pero de todas formas no es el caso, Mamá Pig tiene que trabajar en su ordenador mientras lidia con el pequeño George que quiere jugar con el ordenador también.

  Entonces Mamá Pig vuelve a dejar de trabajar para acompañar a Peppa a la puerta porque la mamá de otra amiga ha venido a recogerla para llevarlas a la escuela. Y esta nueva mamá ¿juega o trabaja? Ella afirma que le espera un duro día de trabajo… en el gimnasio. Su propia hija le corrige y le dice que eso no es trabajo, que eso es diversión y todo son risas en el coche.

  Luego en la escuela juegan a las profesiones y ¡oh, sorpresa! Peppa Pig hace de cajera de supermercado y afirma que es un trabajo muy duro.

  Mientras, Mamá Pig ha estado trabajando toda la mañana en casa, delante de su ordenador, con el pequeño George en brazos; termina justo antes de que Peppa y Papá Pig lleguen a casa y George no pierde la oportunidad de ponerse a jugar en el ordenador a la gallina feliz. Cuando Peppa llega reprende a la madre por estar jugando y ésta se justifica diciendo que George y ella han terminado su trabajo.

  ¿Soy yo o esto es un desastre desde el punto de vista de la igualdad? Veamos: el trabajo de Papá Pig es más importante, es más, él es más importante y puede permitirse no hacer nada un sábado por la mañana. Mamá Pig probablemente ha tenido que renunciar a su carrera y ha aceptado un teletrabajo a jornada parcial para poder cuidar al pequeño George en casa. ¿De verdad en el ejercicio de la escuela no podrían haber escogido otra profesión para Peppa? No sé, neurocirujana por ejemplo. No, cajera de supermercado.

  Los tres personajes femeninos adultos tienen: o un trabajo precario, como Mamá Pig, o no tienen trabajo, como Mamá Sheep, o se dedican al cuidado como en el caso de Mamá Pig y Madame Gazelle. El único personaje masculino adulto es el que trabaja fuera de casa en dios sabe qué, pero lo suficientemente importante como para que su hija se compadezca de él. No como el trabajo de Mamá Pig, que a saber si lo hace o no o si se lleva la mañana entera holgazaneando en casa.

  Y ahora ¿qué le pongo yo a mi hijo en la tele?

P.D.: La razón del título del post aquí

P.P:D.: Cuando queráis analizamos el capítulo dedicado al importante trabajo de Mamá Pig, que no se sabe qué es lo que es, pero es importante y a su incompetencia informática aunque trabaje con un ordenador; o el tono que usa para que Papá Pig se quede arreglando el ordenador mientras ella termina la cena. Y sí, su trabajo es tan importante que lo mismo da que este trabajando que haciendo la cena mientras su instrumento de trabajo sirve para que una gallina feliz ponga huevos mientras se tira peos.

P.P.P.D. Y no digo nada del capítulo dedicado al trabajo de Papá Pig porque mi hijo me ha escuchado y se ha levantado

P.P.P.P.D. Hoy me he dado cuenta que este post lleva 10 meses en borradores ¡pensé que lo había publicado ya! Lo bueno es que he encontrado sufrido un capítulo mejor aún titulado La colada, en el que el rosa al final es… bueno, mejor no adelantar nada.

Minientrada

Periodistas juristas

He decidido que voy a dedicar una sección especial del blog a las meteduras de patas hasta el corvejón de los periodístas que hablan de asuntos jurídicos sin haberse leído ni la Constitución, aunque creo que la mayoría de las veces son errores intencionados. No es una idea original y en todo caso la culpa es de ClioMcBeal que me pica con su genial “Derecho penal pa’tós“.

La noticia del día es: Reino Unido quiere penalizar a los padres que no transmitan cariño a sus hijos, ¡con penas de hasta 10 años de cárcel! Que digo yo que lo del cariño paterno como concepto jurídico indeterminado habrá que estudiarlo. Ya me veo yo a los forenses elaborando escalas de amor. Porque además no se trata de penalizar a los padres que no sean cariñosos, si no a los que no transmitan ese cariño ¡ojocuidado!

Por su puesto la realidad nada tiene que ver con tan esperpéntico titular: de lo que se trata es de castigar más duramente el maltrato infantil, incluido el psicológico, dentro del que se incluye sin duda la privación de afecto, como negligencia emocional.

Más información sobre la negligencia emocional y la campaña que motiva esta propuesta legislativa en Action for Children.

La Escuela Infantil “Jardín de Luz” de la Universidad de Huelva

  Si has llegado hasta aquí es porque te interesa el problema que se ha suscitado en la gestión de la E.I. “Jardín de Luz” de la Universidad de Huelva y que habrás leído en artículos como éste o éste.

  Yo, como padre de un alumno de dicha escuela infantil y miembro de la Universidad de Huelva desde hace ya 20 años, es decir, desde su propia creación en 1993 me he visto, sin pretenderlo, en medio de esta cuestión. La primera noticia de que había problemas en la gestión la guardería, que actualmente lleva la Corporación de la Universidad de Huelva la tuve por una reunión inesperada convocada por las propias docentes del centro después de llevar varios meses de retrasos en el cobro de sus nóminas.

   En dicha reunión se trataron 2 temas: los retrasos en los pagos de las nóminas del personal de la escuela infantil que ya he mencionado y la existencia de una Sentencia judicial que confirma la gestión del centro por parte de una nueva empresa.

  A esta reunión asistieron para darnos explicaciones Sebastián González LosadaVicerrector de Calidad y Formación, en calidad de presidente del consejo de administración de la Corporación y Ramón J. Menéndez González, antiguo Director General de la Corporación de la Universidad de Huelva S.A. aunque creo que actualmente reza como gerente de la misma y por último, María Soledad Palacios Gálvez, Directora de Igualdad y del Servicio de Atención a la Comunidad Universitaria como directora académica de la escuela infantil. Lamentablemente en dicha reunión no se nos dieron demasiadas explicaciones. El vicerrector usó circunlóquios y adujo que “yo es que llevo poco en el cargo” y “nadie me ha informado de lo que estaba pasando”; también reconoció que era la primera vez que visitaba el centro. Por su parte el gerente confesó que era mal pagador pero nos aseguró que las maestras iban a cobrar y que el problema es que con el dinero destinado a sus sueldos se habían pagado seguros sociales pendientes de la Universidad. Lo cierto es que los retrasos en los pagos se siguen produciendo.

  En cuanto a las explicaciones de porqué iba a entrar una nueva empresa a gestionar la escuela infantil te las puedo resumir en: nosotros no queremos, pero el juez nos obliga a hacerlo; hay una sentencia judicial que tenemos que cumplir o en palabras de vicerrector publicadas posteriormente, que (él) no cometerá desacato.

  Así, tras salir de esa reunión y supongo que por pura deformación profesional, decidí intentar comprender cómo había sido todo el proceso y qué justificaba la adjudicación a una nueva empresa después de casi 5 años desde el concurso. Para ello comencé por la sentencia, que tiene fecha de 4 de diciembre de 2013 y la dictó el Juzgado de los Contencioso Administrativo núm. 1 de Huelva. El fallo es el siguiente:

“Que debo Desestimar y Desestimo el recurso contencioso-administrativo promovido por la entidad GUARDONUBA SLL, […] contra la resolución del Rector de la Universidad de Huelva de fecha 30-7-2010, por la que se estima parcialmente el recurso de reposición interpuesto contra la resolución de adjudicación del contrato de servicio de gestión de la escuela Infantil Jardín de la Luz de la Universidad de Huelva, expediente SE/11/09, declarando la nulidad de la adjudicación inicial y del contrato formalizado con la entidad Guardonuba SLL, dejándolo sin efecto y adjudicando el contrato a favor de la recurrente Sueños de Colores SCA, declarando la conformidad de la misma con el ordenamiento jurídico, sin hacer expresa imposición de las costas causadas.”

  Es decir, lo que hace el Juez no es ni más ni menos que darle la razón al Rector y a su resolución de 30/07/2010. Pero te preguntarás ¿qué ocurrió entonces? Voy a tratar de explicar un poco cuál es la secuencia de eventos y que no coinciden exactamente con lo publicado aquí.

  Por lo que he conseguido averiguar:

  1. La Universidad de Huelva convoca el 30/07/2009 una licitación pública para la gestión de la E.I. Jardín de Luz. Puedes consultar el BOJA de 10/08/2009 aquí.
  2. La gestión le fue adjudicada en un primer momento a Guardonuba SLL
  3. La segunda en puntuación, Sueños de Colores SCA,  recurrió en reposición ante el Rector por la concurrencia de una causa de incompatibilidad en dicha entidad adjudicataria.
  4. El Rector de la Universidad de Huelva dictó una resolución de fecha 30/07/2010, por la que se estima parcialmente el recurso de reposición interpuesto contra la resolución de adjudicación del contrato de servicio de gestión de la escuela Infantil Jardín de Luz de la Universidad de Huelva, expediente SE/11/09, declarando la nulidad de la adjudicación inicial y del contrato formalizado con la entidad Guardonuba SLL, dejándolo sin efecto y adjudicando el contrato a favor de la recurrente Sueños de Colores SCA .
  5. Ante esta resolución del Rector y también en 2010 (aunque no sé la fecha exacta) Guardonuba SLL interpone demanda contencioso administrativa por la que pretende que se deje sin efecto la Resolución del Rector de 30/07/2010.
  6. En algún momento que no sé situar exactamente la Universidad decidió “rescatar el servicio”. La sentencia dice al respecto: “También plantea la parte demandante [Guardonuba SLL] otras cuestiones que no van a ser objeto de estudio en este recurso, ya que la resolución administrativa no se refiere a ellas, como son los baremos de las dos entidades y el acuerdo administrativo de rescate del servicio, que en su caso podrían ser  objeto de otros procedimiento judiciales si se interpusiera el pertinente recurso jurisdiccional.”
  7. El Juzgado dicta sentencia el 4/12/2013 por la que desestima el recurso contencioso-administrativo promovido por la entidad Guardonuba SLL y declara que la Resolución del Rector de 30/07/2012 es conforme con el ordenamiento jurídico.
  8. Y nada más, ni tan siquiera declaración en costas.

  Es decir, la Sentencia lo único que hace es confirmar una Resolución que ya el Rector de la UHU dictó en 2010, pero nada dice de que ahora, en 2014, deba entregarse la gestión de la guardería a Sueños de Colores SCA. Es más, a mi modo de ver, la licitación de 2009 se dejó sin efecto por ese acuerdo administrativo de rescate del servicio que le entregó la gestión de la guardería a la Corporación de la UHU. Un acuerdo de rescate que dice la sentencia que no va a entrar a valorar “ya que la resolución administrativa no se refiere a ellas” y que “en su caso podrían ser  objeto de otros procedimiento judiciales si se interpusiera el pertinente recurso jurisdiccional”.

  Es decir, que la sentencia no modifica ni anula las resoluciones, acuerdos ni decisiones tomadas con posterioridad al 30/07/2010 por el Rector de la Universidad de Huelva, así que en realidad me extrañaría muchísimo que la UHU haya podido entregar la gestión del Jardín de Luz a Sueños de Colores SCA en base a la licitación de 2009 sin anular previamente el acuerdo administrativo de rescate, para lo que habrán necesitado una buena dosis de razonamientos jurídicos y algún que otro informe favorable de esos que les gusta tanto del Consejo Consultivo. Sería más fácil y más probable que adjudicaran ex novo la gestión de la guardería a Sueños de Colores SCA y así de paso ahorrarse toda o parte de la indemnización que a ésta le corresponde por no haber podido gestionar la guardería desde que debió hacerlo en 2009.

  La pregunta que de todas formas me hago es porqué el Rector de la Universidad de Huelva tardó casi un año en resolver el recurso de reposición y porqué cuando por fin lo hizo, resolviendo a favor de Sueños de Colores S.C.A., en vez de darle la gestión de la guardería como le correspondía decidió hacer un rescate del servicio y encomendar la gestión de la escuela infantil a la Corporación de la Universidad de Huelva. Y, además, en ese rescate ¿hubo indemnización? ¿a favor de quién?.

  Supongo que todas estas decisiones estarán debidamente justificadas y que leyendo atentamente las motivaciones de los distintos actos administrativos que jalonan este proceso todo tendrá su explicación: la tardanza, los cambios de adjudicación y el rescate. Por eso he intentado sin éxito hasta la fecha conseguir una copia de la la resolución del Rector y del acuerdo de rescate mencionado, así como de la encomienda de gestión a la Corporación mediante petición expresa a la Secretaría General de la Universidad de Huelva y tendré que hacerlo también del nuevo acuerdo pendiente aún de firma para la gestión con Sueños de Colores SCA.

  Las reticencias de la Universidad de Huelva en facilitarme el acceso a esta documentación y la falta de un compromiso más enérgico con los miembros de la comunidad universitaria contrastan con un Rector que durante la campaña electoral afirmó que lo que él aportaría como Rector sería “(u)n nuevo modelo de Universidad, más participativo y transparente, que aspira a la excelencia a partir de su mejor capital: la comunidad universitaria” y que en su discurso de investidura afirmó que “el nuevo modelo de Universidad por el que apuesta el Equipo de Gobierno que ahora asume la gestión de la institución académica onubense y que puede resumirse bajo la máxima, avanzamos todos y todas, y avanzamos juntos, ‘creemos en el potencial de las personas, en sus posibilidades y en su proyección profesional. Por ello, vamos a orientar nuestros esfuerzos hacia una participación más activa y transparente, en la certeza de que son las personas que conforman la Universidad de Huelva su mejor activo’.”

   Probablemente lo que ocurre es que los responsables universitario de la escuela infantil no son conscientes de lo que ellos mismos afirman en su página web, que “La Escuela Infantil “Jardín de Luz” es una iniciativa de la Universidad de Huelva (UHU) que se ofrece a los hijos e hijas de toda la Comunidad Universitaria de la UHU. El Vicerrectorado de Estudiantes, Empleo y Extensión Universitaria en el marco del compromiso institucional de la UHU en las acciones de responsabilidad social, y de las políticas activas de conciliación de la vida laboral con la personal y familiar de todos los miembros de la Comunidad Universitaria, convoca cada año plazas para niños y niñas comprendidas entre 0 a 3 años.”

  Yo no cuestiono, aún, la decisión del rectorado de ceder la gestión de la escuela infantil “Jardín de Luz” a la cooperativa Sueños de Colores, sobre todo porque desconozco en qué se fundamenta. Ni si quiera me interesa para qué lo hacen. Lo que reclamo es saber cómo se ha llegado a esta situación, cómo se justifican las decisiones que se han tomado hasta ahora y en qué consisten las mismas. Quiero saber. ¿Recuerdan el lema de la Universidad de Huelva? Sapere Aude.